ru

Дайджест оправдательных приговоров по ст. 191 Уголовного кодекса Украины

Источник: Юрлига

Присвоение, растрата, завладение чужим имуществом – это все о ст. 191 Уголовного кодекса Украины (далее — УК Украины).

Особенностью этой статьи является то, что она, как и все экономические преступления, имеет сложный путь доказывания вины обвиняемого. Это обусловлено большим количеством документации, проведением следственных действий, ожиданием результатов экономической экспертизы и тому подобным.

По этой статье небольшое количество оправдательных приговоров, но это делает их более ценными и дает нам возможность сделать соответствующий анализ и установить, в каких случаях суд может оправдать человека.

1.Завышение стоимости строительства не всегда является присвоением средств

Суть дела

28 августа 2017 между больницей и обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО) был заключен договор подряда. Согласно этому договору ООО по заказу больницы обязано выполнить и сдать в установленные договором сроки работы по строительству котельной.

В декабре 2017 года директор ООО и главный врач больницы подписали акт приемки выполненных строительных работ, справку о стоимости выполненных работ и расходы за декабрь 2017 года на сумму 124 436 грн.

В этих документах было указано об увеличении количества необходимых материалов, что, в свою очередь, увеличило расходы на строительство. Затем были составлены два платежных поручения: на 124 436 грн. и на 1 119 928 грн.

Следствие со своей стороны считало, что таким образом директором ООО и главным врачом была неправомерно завышена стоимость фактически выполненных работ, тем самым они присвоили себе деньги.

В судебном заседании директор ООО и главный врач отметили, что при осуществлении строительства были обнаружены работы, не предусмотренные основной проектно — сметной документацией. Поэтому были составлены некоторые документы и внесены изменения в проектно — сметную документацию, что, в свою очередь, потребовало новых затрат на строительство.

Суд оправдал лиц и отметил, что стороной обвинения не доказан в действиях обвиняемых имеющийся состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 УК Украины, а потому обвиняемые подлежат оправданию.

Почему суд так решил?

Стороной обвинения в этом уголовном производстве была назначена строительно — техническая экспертиза. Экспертиза показала, что стоимость выполненных работ завышена на сумму 459 508, 54 грн.

Суд отметил, что приведенный вывод эксперта имеет существенные недостатки, является неполным и составленным с нарушением, ведь эксперту для исследования не были направлены проект объекта, а без него невозможно провести строительно-техническую экспертизу.

Сторона защиты также провела строительно-техническую экспертизу. В ней было указано, что выполненные работы соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах приемки выполненных за декабрь месяц, с учетом акта корректировки. То есть, заключением экспертов не было установлено нанесении материального ущерба больницы.

Суд признал этот вывод эксперта надлежащим и допустимым, ведь он отвечает требованиям законодательства и объективно дает ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В этом деле решающее значение имели именно экспертизы. Сторона обвинения не смогла предоставить все необходимые материалы для проведения экспертизы, а взамен сторона защиты предоставила суду экспертизу с соблюдением всех требований. Именно в этой экспертизе было отмечено об отсутствии завышения стоимости строительства, что исключает в действиях должностных лиц состав преступления.

Ссылка на решение: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89281249

  1. Осторожно выплачивайте премии

Суть дела

Сторона обвинения отметила, что директор коммунального предприятия (далее КП), не имея соответствующих полномочий, издавала приказы, в которых приписывала себе премии в период работы в 2012-2014 годах в размере 399318,86 грн., тем самым завладела денежными средствами КП.

Обвинение было обосновано тем, что директор не имел права сам себе начислять премии, потому что такое начисление идет вопреки Постановлению КМУ № 859 от 19.05.99 г., Уставу, статье 65 ХК Украины, Положению о премировании, Коллективному договору и контрактам от 07.12. 2011, 24.09.2014 г.

В свою очередь, директор утверждала, что процентные ставки премий и материальной помощи были на уровне со всеми работниками и пропорционально соотносились с размером должностного оклада.

Кроме этого все премии на предприятии, учитывая и ее лично, визировались профсоюзным комитетом.

Бухгалтер в судебном заседании утверждала, что все приказы о премировании выдавались на основании утвержденных в виде протокола решений профсоюза КП по требованиям Положения о премировании, которое распространялось на всех работников.

Суд оправдал директора, отметив, что не было доказано наличие в ее действиях состава преступления по ч. 5 с. 191 УК Украины.

Почему суд так решил?

Суд отметил, что к каждому приказу приложен протокол собрания профсоюзного комитета КП о предоставлении разрешения на премирование работников предприятия по результатам работы. На каждом протоколе профсоюза содержится резолюция об основаниях выплаты премий.

То есть, по содержанию указанных приказов, протоколов профсоюза премирования директора и работников КП проводилось в соответствии с Положениями о премировании.

Версия следствия об умысле директора на обогащение путем завладения средствами КП в виде премии и материальной помощи, путем злоупотребления своим служебным положением, выразившимся в подписании и выдаче приказов о премировании, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд указал, что стороной обвинения не доказано, что в деяниях директора есть состав уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины. Сторона обвинения лишь констатировала тот факт, что директор незаконно выписывала себе премии и материальную помощь в период работы 2012-2014 годов в размере 399318,86 грн.

Также, сторона обвинения не предоставила в суд надлежащего доказательства в подтверждение факта неправомерности выдачи приказов и осуществления директором выплат премий в период работы в 2012-2014 годах в размере 399318,86 грн., как повлекших для КП материальный ущерб.

По данному делу решающую роль сыграли протоколы профсоюза, которые согласовывали выплаты премий директору КП. Утверждение приказов соответствует требованиям положения о премировании и исключает прямой умысел директора.

Ссылка на решение: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87782950.

  1. Необходимо доказать субъективную сторону преступления

Суть дела

Старший мастер ГП предоставил разрешение другому лицу брать древесину, которая принадлежала ГП. Расчет за древесину пообещал провести, когда водитель вывезет древесину автомобилем с территории вырубки. После чего древесину погрузили и выехали на дорогу, где были остановлены сотрудниками полиции.

Следствие отмечало, что поскольку обвиняемый был должностным лицом, то он, используя свое служебное положение, совершил растрату имущества ГП, тем самым причинил ущерб на сумму 31 080, 33 грн.

Суд первой инстанции оправдал старшего мастера отметив, что доказательства не подтверждают наличие в его действиях состава указанного преступления, а именно корыстного мотива и корыстной цели.

Кроме того, суд признал недопустимыми все письменные доказательства в уголовном производстве учитывая несоответствие даты составления обвинительного акта фактическим данным об окончании досудебного расследования.

Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.

Почему суд так решил?

Верховный суд отметил, что обязательными субъективными признаками растраты имущества путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением является корыстный мотив – побуждение к незаконному обогащению за счет чужого имущества, и корыстная цель – обогатиться самому или незаконно обогатить других лиц, в судьбе которых заинтересован виновный.

Коллегия судей согласилась с судами предыдущих инстанций, что предоставленные стороной обвинения доказательства, не доказывают наличие в действиях обвиняемого прямого умысла, корыстного мотива и корыстной цели.

Решающим в этом деле была невозможность доказывания корыстного мотива и цели обвиняемого, ведь прямой умысел является обязательным признаком данного состава преступления и без него невозможно доказать вину лица.

Ссылка на решение: http://reyestr.court.gov.ua/Review/87115596.

  1. Отсутствие доказывания вне разумного сомнения вины обвиняемого

Суть дела

В этом деле, по мнению стороны обвинения, сельский председатель Михновского сельского совета зная, что текущий ремонт дома культуры в деревне не выполнен в полном объеме, удостоверил своей подписью Акт приемки выполненных строительных работ о завершении ООО ремонтных работ на общую сумму 80 894,00. грн.

После чего председатель сельсовета совершил резолюцию в счете-фактуре, которую удостоверил своей подписью, и дал указание бухгалтеру исполнительного комитета осуществить оплату за работы по ремонту дома культуры, хотя работы не были выполнены в полном объеме.

В дальнейшем бухгалтером было передано к оплате в Управление государственной казначейской службы Украины платежное поручение на сумму 80 894,00 грн., в результате чего на банковский счет ООО безосновательно и незаконно перечислены бюджетные средства территориальной общины Михновского сельского совета на вышеуказанную сумму.

Стороной обвинения было проведено строительно-техническую экспертизу по фактически выполненным работам, указанным в вышеупомянутых актах и договоре. Экспертизой было установлено, что фактическое выполнение работ в актах не подтверждается, стоимость завышения объемов работ составляет 33 903,00 грн.

Затем, по мнению следствия, сельский председатель повторно совершил аналогичные действия и повысил стоимость выполненных работ на сумму 104 007,00 грн.

В суде сельский голова отметил, что действительно он подписал акт приемки выполненных работ до окончания в полном объеме всех работ, что стало основанием для перечисления бюджетных средств.

Однако это было сделано только потому, что если бы средства не были использованы до конца бюджетного года, то они бы вернулись в бюджет объединенной общины, в состав которой вошел и Михновский сельский совет, и тогда не получилось бы рассчитаться с подрядчиком тогда, когда работы были бы закончены в полном объеме.

Сельский голова был уверен в том, что ООО выполнит свои обязательства по договору.

Суд оправдал мужчину по основаниям не доказательства вне разумного сомнения вины обвиняемого. Он был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Почему суд так решил?

Суд отметил, что в действиях обвиняемого вообще отсутствуют как признаки растраты чужого имущества (объективная сторона преступления), так и корыстный мотив (субъективная сторона преступления).

Это подтверждалось следующими документами:

  • письмом потерпевшей стороны, что она не имеет никаких претензий имущественного и неимущественного характера к обвиняемому;
  • протоколом осмотра места происшествия, согласно которому текущий ремонт соответствует локальной смете;
  • актом осмотра помещения и актом приемки выполненных строительных работ, согласно которым работы по ремонту помещения выполнены в полном объеме в соответствии с локальной сметы на строительные работы, утвержденной решением Михновского сельского совета.

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают то обстоятельство, что бюджетные средства были направлены исключительно на выполнение строительных работ, а потому в действиях обвиняемого отсутствует состав указанного преступления.

В этом деле сторона обвинения вновь не смогла доказать состав преступления по ст. 191 УК Украины, предоставив для этого необходимые доказательства.

В этом деле была проведена экспертиза для установления факта завышения стоимости работ, но даже наличие экспертизы не всегда может иметь 100% значение для установления несоответствия выполненных работ. Все доказательства необходимо оценивать и анализировать в совокупности.

Ссылка на решение: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87968661.

  1. Принимаете участие в тендере? Будьте готовы к уголовному производству.

Суть дела

20.04.2018 между государственным предприятием (далее — ГП) и ООО был заключен договор о закупке товаров.

В договоре отмечалось, что оплата за товар производится следующим образом: 50% предоплата и 50% по факту готовности к отгрузке. Источником финансирования являются средства государственного бюджета Украины.

В дальнейшем с 14.05.2018 по 15.05.2018 на счет ООО были перечислены средства на общую сумму 19 743 518,40 грн. в виде предоплаты.

По версии следствия, в начале июля 2018 года, зная об отсутствии готового для отгрузки оборудования, директор ООО договорился с другим лицом составить и предоставить в ГП неправдивые официальные документы – письма о готовности товара к отгрузке, вместе со счетами на оплату, которые являются основанием для перечисления остальной части суммы на банковский счет ООО.

После чего был составлен счет на оплату, письмо о готовности товара, которые направлены в ГП. На основании этих документов на счет ООО перечислены остальные 50% за товар.

Сторона обвинения отмечает, что таким образом должностные лица ООО завладели государственными денежными средствами на общую сумму 21 856 599 грн.

Суд оправдал лиц и отметил, что в их действиях отсутствует умысел на завладение средствами и не было доказано вину обвиняемых.

Почему суд так решил?

Во-первых, суд отметил, что отсутствуют подтверждения, которые бы указывали на умысел обвиняемых в завладении денежными средствами ГП именно в личных интересах.

Во-вторых, в судебном заседании были исследованы расходные, товарно — транспортные накладные, акты приема оборудования и тому подобное.

Указанные документы подтвердили, что ООО и ГП выполнили все условия договора. Товар согласно спецификации оплачен, изготовлен и поставлен на шахту «Золотое» ГП, что отражается в актах сверки расчетов, подтверждающие исполнение обязательства сторонами на сумму 39 489 036, 80 грн.

Своим письмом и.о. генерального директора ГП сообщил суду об отсутствии каких-либо имущественных требований к обвиняемым по поводу выполнения ООО своих обязательств по договору.

Орган обвинения в судебном заседании не предоставил никаких доказательств, которыми бы было установлено отсутствие продукции, указанной в письмах, на складах ООО на момент составления и направления указанных писем, и подтверждало бы недостоверность информации, указанной в письмах о готовности продукции к отгрузке.

Можно сказать, что главным аргументами для суда по этому делу было документальное подтверждение выполнения сторонами условий договора, средства были перечислены, а оборудование было поставлено в установленный срок.

Непонятно, как правоохранители увидели здесь завладение средствами, ведь есть документы, подтверждающие фактическое выполнение договора, и вполне правомерное получение за это денег.

Ссылка на решение: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83964931.

Что может помочь получить оправдательный приговор суда по ст. 191 УК Украины:

  • убеждение суда, что в действиях лица отсутствует корыстный мотив на завладение, присвоение или растрату имущества;
  • экспертиза в пользу обвиняемого;
  • невозможность доказать факт завышения стоимости выполненных работ;
  • указание отсутствия в действиях лица объективной стороны состава преступления (присвоение, растрата, завладение имуществом);
  • предоставление суду документов, подтверждающих факт выполненных работ (услуг), поставки товаров и тому подобное;
  • документальное подтверждение оплаты за поставленный товар, работ (услуг) и т.д.;
  • письма, в которых контрагенты отмечают, что не имеют претензий к обвиняемому.

Необходимо помнить, что доказательства вины лица – это обязанность стороны обвинения, и все сомнения виновности лица должны трактоваться в его пользу.