ru

Дайджест судебных решений 2020 по договорам поставки

Источник: Лига БИЗНЕС

Одним из самых распространенных договоров, которые заключают субъекты хозяйствования, является договор поставки. Это тот же самый договор купли-продажи, но с определенными особенностями. К примеру, сторонами договора поставки являются поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель, приобретающий товар для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как и в хорошо знакомом договоре купли-продажи, поставщик обязуется поставить обусловленный товар в определенные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Несмотря на совершенно понятную природу договора поставки, при его выполнении между сторонами часто возникают споры. В основном спорными вопросами, с которыми стороны обращаются в суд, являются: невыполнение поставщиком обязательства по поставке товара, поставка товаров ненадлежащего качества или поставка товаров со скрытыми недостатками, нарушение сроков поставки или оплаты товаров, неоплата покупателем поставленных товаров.

Рассмотрим несколько решений Верховного Суда этого года и поучимся на чужих ошибках.

  1. «Я-не я и хата не моя»

Отсутствие оригинала договора не лишает возможности доказать факт заключения договора и его исполнения косвенными доказательствами и требовать взыскания задолженности.

Дело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/89578746

Суть спора: В суд обратилось ООО «Феникс Агро» с требованием взыскать с ответчика ООО «Агро-цвет-2012» задолженность за поставленный товар. В объяснениях истец указал на невозможность представить оригинал договора поставки, поскольку он находится у ответчика, а тот игнорирует требования о передаче оригинала подписанного экземпляра.

ООО «Агро-цвет-2012» в свою очередь, отрицал факт заключения между ними договора поставки и саму поставку товара, поскольку у истца отсутствуют оригиналы подписанных договоров и актов.

Свою позицию истец доказал судам путем предоставления оригиналов договоров с субподрядчиками, которые были задействованы в выполнении обязательств истца по договору поставки. В частности, на проведение сельскохозяйственных работ по спецификации к договору поставки, а также на перевозку товара. В договорах с субподрядчиками характеристика количества товара, а также адрес доставки груза совпадали с адресом ответчика и товаром по договору поставки, а акты приема-передачи с субподрядчиками были подписаны ответчиком.

Кроме того, ЧП «Феникс Агро» предоставило распечатку из автоматизированной системы «Единое окно представления электронных документов», подтверждающую регистрацию налоговой накладной на сумму договора поставки, по которому ЧП «Феникс Агро» значилось поставщиком, а ООО «Агро-Цвет-2012» — получателем. При этом, ответчиком уточняющие декларации относительно безосновательного начисления налогового кредита истцом по данному хозяйственной операцией по договору поставки в орган фискальной службы не подавались.

Верховный суд отметил, что в качестве доказательства налоговая накладная может оцениваться судом только в совокупности с другими доказательствами по делу, однако не может быть единственным доказательством, на основании которого суд устанавливает факт поставки товара покупателю и его принятия им. Однако, оценивая налоговые накладные в совокупности с другими доказательствами по делу хозяйственные суды должны учитывать положения Налогового кодекса Украины и фактические действия как поставщика, так и покупателя, отражения ими в налоговом и бухгалтерском учете поставки спорного товара. (Подобные выводы изложены Кассационным хозяйственным судом в постановлениях от 04.11.2019 по делу №905 / 49/15 и от 29.01.2020 по делу №916 / 922/19).

В конце концов, суд кассационной инстанции согласился с судами предыдущих инстанций, требования истца о взыскании основного долга подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод: не забывайте забирать и хранить подписанные экземпляры первичной документации. Это ваше основное доказательство наличия правоотношений с контрагентом как перед самим контрагентом, так и перед третьими лицами. Так, в случае необходимости, вы избавите себя от необходимости собирать косвенные доказательства для подтверждения своей позиции.

Помните, что хозяйственные операции оставляют следы в виде первичной документации, налоговых накладных, бухгалтерской документации, банковских транзакций, переписки и тому подобное. Поэтому отрицание факта совершения хозяйственной операции или наличия хозяйственных отношений не всегда сработает.

  1. «А у вас есть такая же, только с перламутровыми пуговицами?»

Незнание закона не освобождает от ответственности. А общеизвестные факты не могут быть основанием изменения условий договора только потому, что сторона договора о них не знала.

Дело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/91497749

Суть спора: АО «Укргаздобыча» на портале Prozorro проведения допороговых закупок большегрузных мототранспортных средств — кранов автомобильных грузоподъемностью не менее 40 тонн в количестве 10 штук.

АО «Укргаздобыча» признало победителем закупки ООО «Киевский республиканский автоцентр» и заключило с ним договор поставки кранов автомобильных XCA 60_E.

Поставщик обязался поставить товар в течение 360 календарных дней, но год спустя обратился в суд, поскольку при выполнении договора обнаружил несоответствие кранов XCMG XCA60_Е техническим параметрам, указанным в договоре, а АО «Укргаздобыча» не пристало на его предложение подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор.

Свою позицию о существенном осложнении выполнения обязательств по договору поставки, обусловленного существенным изменением обстоятельств, которую стороны не могли предвидеть при его заключении, поставщик аргументировал письмом ГП «Государственный автотранспортный научно-исследовательский и проектный институт», в котором указано, что нагрузка на ось внедорожной подвижной техники ХСМG XCA 60_E превышает значения параметров, приведенных в п. 22.5. ПДД. Указанная техника не может быть допущена к участию в дорожном движении, и на нее не распространяются требования постановления Кабинета Министров Украины от 09.06.2011 №738 «Некоторые вопросы сертификации транспортных средств, их частей и оборудования», которой предусмотрено, что пропуск КТС, подлежащего государственной регистрации в территориальном органе по предоставлению сервисных услуг МВД, на таможенную территорию Украины с целью свободного обращения, а также первая государственная регистрация транспортного средства осуществляется при наличии сертификата соответствия, выданного в соответствии с порядком утверждения конструкции транспортных средств, их частей и оборудования.

Предоставленный суду комплексный научный вывод Торгово-промышленной палаты также свидетельствовал о наличии практических проблем сертификации по стандарту (экологической нормой) «Евро-5» кранов ХСМG, модель XCA 60_E (производство ХСМG в КНР), как отдельной категории колесного транспортного средства.

Позиция истца показалась убедительной судам первой и апелляционной инстанции и они удовлетворили его требования о внесении изменений и дополнений в договор поставки об условиях, сроках оплаты, технических характеристиках товара и сроках поставки товара.

АО «Укргаздобыча» успешно обжаловало судебные решения в кассационном суде, который отметил, что только само по себе выяснение истцом при выполнении договора того обстоятельства, что кран XCA 60_E не подпадает под признаки колесных транспортных средств, а относится к тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средствам (внедорожной подвижной техники) не может быть достаточным для применения механизма изменения договора, предусмотренного статьей 652 ГК Украины, поскольку такая информация (положение действующего законодательства — правил дорожного движения и классификации товаров) является общеизвестной и должна быть выяснена истцом, как поставщиком, что предлагает конкретный товар, при отправке своего предложения ответчику, который определил требования к предмету закупки.

Вывод: перед тем, как взять на себя определенные обязательства, точно проверяйте возможность их практического выполнения. Факты, препятствующие выполнению обязательства, которые стали известны должнику по обязательству в процессе его выполнения, не является основанием изменения условий договора, если такие факты общеизвестны.

  1. «Деньги утром — стулья вечером».

Требование о поставке товара является имущественным и без оплаты судебного сбора по соответствующей ставке суд не будет рассматривать дело.

Дело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/91314538

Суть спора: Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания не дождался от своего контрагента ООО «Новейшее оборудование» выполнения обязательств по договору поставки и обратился в суд с требованием обязать ответчика выполнить условия договора поставки и поставить товар.

Однако суды первой и апелляционной инстанции оставили дело без рассмотрения ввиду того, что истцом было заявлено требование имущественного характера, поскольку стоимость товара составляет 60 714 000,00 грн. и соответственно, должен был быть уплачен судебный сбор в сумме 672 350,00 грн. Но истец уплатил лишь 3 842,00 грн. как по требованию неимущественного характера.

Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания обратился в кассационный суд, мотивируя свою жалобу тем, что исковое заявление содержит требования исключительно неимущественного характера, поскольку истец обязывает ответчика совершить действия, направленные только на выполнении условий договора, при этом никаких требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не заявляется.

Верховный Суд отметил, что имущественный иск (исковое требование имущественного характера) — это требование о защите права или интереса, объектом которой выступает благо, что подлежит денежной оценке.

Любой имущественный спор имеет цену. Разновидностями имущественных споров являются, в частности, споры, связанные с подтверждением прав на имущество и денежные суммы, на владение имуществом и любые формы использования последнего.

Заявленные требования истца об обязательстве выполнить условия договора поставки и поставить товар, стоимость которого составляет 60 714 000,00 грн., основанные на наличии денежных требований Национального совета к ООО «Новейшее оборудование», возникшие на основании соответствующего договора. Следствием удовлетворения таких требований и выполнения судебного решения является прекращение денежных требований истца к ответчику. Следовательно, эти исковые требования имеющие стоимостную оценку, носят имущественный характер, и размер ставок судебного сбора за их представления определяется на основании статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе».

Таким образом, судами трех инстанций было отказано истцу в рассмотрении его искового заявления из-за неуплаты судебного сбора.

Вывод: чтобы не попасть в ситуацию истца, который потерял год на безрезультатные судебные процессы и потратил средства на обжалование судебных решений, перед обращением в суд необходимо определиться с характером исковых требований, а также их количеством, ведь от этого зависит размер судебного сбора, который придется заплатить. Вы можете быть сто раз правы, но, к сожалению, пока судебный сбор не уплачен, суд не будет рассматривать ваше дело.